(De la Redacción de DOBLE AMARILLA) Horas después de conocidos chats del árbitro Martín Bustos con los menores, su abogado, Julio Chavarría, declaró y defendió la inocencia de su cliente. En declaraciones a C5N, el letrado, que se quejó que aún no tiene acceso completo a la causa, manifestó: "No hay elementos que lo vinculen a ningún abuso de un menor de edad, ni para que siga preso".

"No hay elementos probatorios que lo vinculen. Se ha vinculado con Joaquín Valdebenito, que fue quién retiró un menor, bajo su responsabilidad. Él figura en la causa como “facilitador” e incomprensiblemente fue desvinculado de la causa el 10 de abril. Ese mismo día fue visto por la psicóloga de la fiscalía, piden el sobreseimiento y el mismo día sale. De ser entregador y facilitador pasó a ser víctima y ahora es particular damnificado", se quejó Chavarría.

“Hay 10 o más o los menores que sean que han sido prostituidos anteriormente, pero no hay ninguna red. Bustos está en una situación procesal distinta", aclaró y manifestó que "En el caso que se acredite que él mantuvo una relación homosexual no es delito. No hubo abuso. Es una persona que tiene una apariencia física de 18-20 años, me lo dijo el mismo Juez. Tener relación con una persona mayor no constituye delito. La madurez sexual de la víctima, estando ya prostituido, desmítifica el hecho", justificó.

Chavarría además confirmó que Bustos aún no declaró "por recomendación mía" y que dará su indagatoria cuando él pueda tener acceso pleno a la causa. 

También, se refirió a los chats que surgieron en las últimas horas: "Supongamos que se compruebe que el chat es de Bustos es obvio que él piensa que es un mayor, porque da por sentado que puede tener licencia de conducir", aclaró y tampoco confirmó nada en relación a los allanamientos: "Mi defendido vive con los padres, no sé de quién es el departamento. Veremos si es de él o no. Supongamos que es de Bustos, propietario o locatario, ¿cuál es el problema?".

Lo más lamentable de sus declaraciones llegó cuando justificó los hechos y los minimizó: "Hay que separar la cuestión moral de la legal o penal. La apariencia física y la madurez o experiencia sexual del menor excluyen la tipificad. Hacía un año que el chico vivía de la prostitución. No se puede corromper a quién ya está corrompido", aseguró y aclaró que no existieron amenzas, ni extorsión de ningún tipo: "En ningún momento de la causa surge ninguna extorsión. Veo a los chicos muy contenidos, no veo vulnerabilidad. Hay como un efecto dominó: inicia uno, le comenta, ven que se hace plata fácil y listo. A los pibes les gusta hacer guita fácil", subrayó.

"¿La gente que convive a diario con ellos, en la pensión, no lo advirtió? No advirtió que pibes que no pueden trabajar ni tienen ingresos aparecían con celulares o ropa nueva. ¿No fallaron los controles? ¿Y ahí quedamos? ¿No son facilitadores?", se preguntó el abogado que insistió: "No veo manipulación, ni explotación, ni amenaza. No surge en el expediente".

“Los chicos lo veían como una diversión, surge de una cámara Gesell que presencié”, aseveró Chavarría, que además aclaró que todo sale a la luz no por un menor "quebrado" si no por uno que quiso ser parte de los encuentros y no lo dejaron: "No se quebró ningún menor. Hay un menor que advirtió lo mismo que Valdebenito. Les remarcó de dónde sacaban el dinero.  Valdebenito no le quiso dar los contactos, el pibe lo siguió, descubrió todo y lo reveló. Ahí en la pensión le dijeron que los podían ayudar o podían ir presos. Y los chicos hablaron".

Por último, aseguró que su cliente no sabía la edad de los chicos y apuntó a Independiente: "No sabía la edad de los chicos. El no es médico, ni genetista. Valdebenito tiene 19 años y está en la cuarta. Fue quién firmó para que salga de la pensión el chico este. No entiendo porque salió de la causa Valdebenito ¿O se quiere tapar la responsabilidad, mínimo, civil del club?".