La salida de Lionel Messi no solamente generó conmoción y repercusiones a nivel mundial, sino que ahora aparece la disputa legal por la letra fina de su contrato. Con una decisión que pareciera ser indeclinable, ahora la batalla del Barcelona es que su futbolista estrella no abandone las instituciones sin dejar dinero en sus arcas.

Tal como explicó Doble Amarilla, la intención de la Pulga es ejecutar una cláusula que tiene en su contrato (al igual que la que tuvo también Andrés Iniesta) donde le permite rescindir de manera unilateral tras el final de la temporada. Sin embargo, el club le respondió vía burófax que "no tiene sustento legal" su pedido.

En las últimas horas, Messi pidió a FIFA el CTI (Certificado de Transferencia provisorio) para poder arreglar con otro club. "La FIFA y el TAS (Tribunal Deportivo, suizo) autorizarían la salida de Messi a otro club sin necesidad de tener que abonar inicialmente la cláusula de 700 millones de euros a la que se acoge el Fútbol Club Barcelona", indicó esta mañana "Sport".

Y aquí es donde aparece la famosa "zona gris" del contrato. Este aspecto, según la mirada de los expertos, tendrá que estar supeditada a la interpretación de un tribunal de Justicia deportiva, teniendo como foco al Tribunal de Arbitraje Deportivo (TAS). En ese sentido, Doble Amarilla dialogó con Mariano Lizardo, Presidente del Departamento Jurídico Vélez y especialista en derecho deportivo.

Doble Amarilla: ¿Cuál es el conflicto contractual que hoy genera tanto revuelo entre Messi y Barcelona?

Mariano Lizardo: La situación es que el futbolista tenía una fecha tope para hacer el uso de la opción para su salida, y esa petición se hizo posterior a la fecha tope del 10 de junio. Ante esto, el Barcelona le plantea que el pedido está fuera de términos y que tendrá que esperar al próximo año. ¿Qué dice el entorno de Messi? Que la pandemia del coronavirus generó atipicidades en el calendario, por lo cual los plazos establecidos actuales no son los válidos.

 DA: ¿Esta es la famosa “zona gris” del contrato?

ML: En condiciones normales, la temporada hubiese finalizado antes del 30 de junio. El problema es que va a quedar un problema de interpretación que quedará supeditado a un tribunal arbitral, el TAS o de la Justicia. Hay una fecha clara en el contrato, y por otro la interpretación que hizo Messi y su cuerpo letrado de la prórroga por la pandemia.

DA: ¿Quién está mejor posicionado en esta disputa legal?

ML: A lo que yo entiendo, da la sensación que está más firme en los argumentos el Barcelona. Pero es difícil poder asegurarlo porque no está disponible el contrato y la parte específica como para poder afirmar una postura. Pero la disputa se suscita ahí.

DA: ¿Qué es lo que planteó FIFA en este último tiempo por los contratos?

ML: Los primeros días de abril, FIFA sacó un comunicado donde se establecían ciertas pautas para evitar los problemas que iban a haber por el corrimiento de fechas de final de temporada. Determinó que los contratos que finalizaban el 30 de Junio, podrían extenderse. Esto aplica a los contratos que vencen, no a los que siguen vigentes como el de Messi.

DA: ¿Otro tema que no queda claro es cuándo finaliza oficialmente la temporada, no?

ML: Es difícil en este aspecto, porque con la pandemia y la distorsión de los calendarios muchos temas no quedaron claros. También es cierto que el Barcelona no esperaba nunca llegar a esta situación atípica, sino nunca hubiese aceptado estas cláusulas que le permiten a Messi finalizar el vínculo de manera unilateral.

DA: ¿Y si la temporada finaliza con el último partido de Champions League?

ML: Si la temporada finalizó en ese plazo concreto, hay más chance de que Messi pueda salir ahora.